本系列第1部分阐述了巴基斯坦《1908年民事诉讼法典》第XXXII编（Order XXXII, Code of Civil Procedure, 1908；以下简称“CPC”）如何为未成年人（minor）及精神不健全者（persons of unsound mind）提供代表：未成年原告通过诉讼代表（next friend，即代表未成年原告提起诉讼的人），未成年被告则通过法院指定的诉讼监护人（guardian for the suit，即guardian ad litem）。本部分讨论指定之后的问题：
- 代表人权限的限制；
- 和解；
- 撤换未履行职责的监护人；
- 未成年人成年；
- 针对未获适当代表的未成年人作出的判决是否对其具有约束力。
要点
- 在诉讼中作出的、影响无诉讼代表或监护人之未成年人的裁定，可予撤销（第5条规则）。
- 代表未成年人达成的和解须经法院明确记录的许可（leave of the Court expressly recorded）。未经此项许可，该和解属可撤销（voidable），撤销权归于未成年人（第7条规则）。
- 不能仅因监护人未出庭，就使未成年人无人答辩。对于失职监护人，法院应依第11条规则予以更换；成年人的不履职不能成为取消儿童诉讼代表保障的理由。
- 依第3条规则作出正式指定仍属强制要求。不过，审查既有判决时，法院会区分两类情形：在实际存在无利益冲突的有效代表情况下，仅有形式上的遗漏；以及使未成年人失去保护的实质性缺陷。瑕疵能否补正须依具体事实判断，并不意味着可以绕过规则。
- 未经真实有效代表而作出的判决，可能被认定为无效。但并非所有程序瑕疵、过失指控或利益冲突都会自动导致判决无效；应考察具体缺陷、造成的不利影响、法条及可用的救济途径。
一切均须经由代表人进行（第5条规则）
根据第5条规则第(1)款，代表未成年人向法院提出的每一项申请，均须由其诉讼代表或诉讼监护人提出。唯一的例外是依第10条规则第(2)款提出的更换诉讼代表的申请。第5条规则第(2)款规定了相应后果：在未成年人“以任何方式涉及或受影响”的诉讼中，在未成年人未获代表的情况下作出的任何裁定，“均可予撤销”。如取得该裁定一方的代理律师（pleader）知道或理应知道当事人未成年，可责令其个人承担诉讼费用。该规则向律师发出警示：未披露当事人为未成年人，将导致个人责任。
款项、财产与和解（第6条和第7条规则）
收取款项或财产：第6条规则
根据第6条规则，诉讼代表或诉讼监护人依判决或裁定作出前的和解，或依对未成年人有利的判决或裁定，为其收取款项或其他动产，须获法院许可。准许收取时，第(2)款要求在下列情形提供担保并作出保护性指示：代表人不是由主管机关指定或宣告的财产监护人，或者虽属此种监护人，但存在法院已知、影响其收取财产的法律资格限制。单纯的诉讼指定不产生一般财产监护权限。
代表未成年人达成和解：第7条规则
第7条规则第(1)款要求，诉讼代表或监护人代表未成年人订立与诉讼有关的协议或和解之前，必须取得事先许可，并在程序记录中明确记载。根据第(2)款，未经许可订立的协议，可由未成年人主张撤销，并对其他所有当事人发生相应效力（voidable against all parties other than the minor）。缺少许可是保护未成年人的依据，而非让其他当事人借此摆脱协议。其他依法成立的质疑理由不受排除；法院许可也不意味着每项和解都必然有利或在其他方面完全合法。
适当的许可申请应说明未成年人的权利、拟议条款，并提交足以让法院评估其利益的材料。亲属签名、家庭共识或单纯将和解记入记录，都不能取代司法审查及明确许可。Mst. Bushra Bibi v. Additional District Judge, Bahawalnagar强调了这些保障。
在Mst. Bushra Bibi v. Additional District Judge, Bahawalnagar（C.P.L.A. No. 30-L of 2025，2026年7月9日判决）一案中，巴基斯坦联邦宪法法院审查了影响未成年人继承权的和解。裁判涉及多项因素的结合：代表不当、缺少第7条规则许可、未落实必要的财产保障，以及已提出的欺诈指控和一名弱势代表人是否真正同意的争议。该案并不支持“任何程序错误都自动构成第12条第(2)款救济依据”的说法。关于第7条规则，法院指出：
“对上述规定作字面解读，不存在任何歧义。该规定明确禁止诉讼代表或诉讼监护人代表未成年人订立任何协议或达成任何和解，除非事先已取得法院许可，且该许可已在诉讼程序中明确记录……法院必须基于有力的材料确信，拟议的和解明显有利于未成年人，且不损害其财产权利或其他法定权利……”
该院恢复了行使审查权（revision）的法院的判决。和解判决仍予撤销，案件发回重审（remand），就实体问题进行审理。
第7条规则许可不能取代财产法要求的独立许可。《1890年监护人与被监护人法》第29条限制经法院指定或宣告的财产监护人对不动产作出的特定处分，并明确排除Collector及依遗嘱或其他文书任命的监护人。第31条规定，作出相关许可须具有必要性，或对被监护人有明显利益。第30条则规定，违反第28条或第29条的处分，可由受影响者请求撤销。因此，不能将这些条文概括成“任何类别监护人的一切交易都自动无效”。Bushra Bibi要求取得额外监护许可的前提是法律确有此项要求。
监护人的职责及对失职监护人的撤换（第8条至第11条规则）
诉讼代表不能一走了之。除非法院另有命令，其在退任前必须找到适当的接替人选，并就已发生的诉讼费用提供担保（第8条规则）。根据第9条规则，未成年人或被告可基于下列任一理由申请将其撤换：
- 其利益与未成年人的利益相反（adverse interest）；
- 其与利益对立的被告关系密切，以致未成年人的利益不大可能得到适当保护；
- 其未履行职责；
- 其不再居住于巴基斯坦；或
- 任何其他充分理由。
诉讼代表退任、被撤换或死亡时，第10条规则要求暂停诉讼步骤，直至指定替代人选。利害关系人可依第(2)款申请指定。更换成年人不改变未成年人才是诉讼请求主体、其利益须受保护这一事实。
对于诉讼监护人，第11条规则允许法院在其“未履行职责”或出现其他充分理由时，准许其退任或将其撤换。法院随后必须指定新的监护人。在Muhammad Amjad Khan Afridi v. Shad Muhammad（PLD 2022 SC 27）一案中，巴基斯坦最高法院认为这并非可有可无：
“细读上述规则，对于法院所指定的诉讼监护人未履行职责时法院应当如何处理，几乎没有揣测的余地……诉讼监护人未出庭为未成年人进行答辩，本身即清楚证明其未履行保护未成年人利益的职责。在此情形下，法院必须依照《民事诉讼法典》第XXXII编第11条规则行事，撤换该监护人，并另行指定新的监护人代替之，以保护未成年人的利益。”
该院撤销了针对曾为未成年人的各上诉人所作出的缺席判决（ex parte decree），但对其成年的共同上诉人则未予撤销。该院援引了其先前在Mst. Fauzia Parveen v. Mst. Sahib Khatoon（1988 SCMR 552）一案中的判决。该案中，被指定为监护人的母亲未出庭，法院指出：“由于法院是未成年人利益的守护者，它必须留意当事人是否履行了其职责。”
Mst. Rooh Afza v. Sher Aman Khan（PLD 1993 Peshawar 49）同样否定了在拟任监护人未出庭、未成年人利益未获妥善代表时，对未成年人进行缺席审理的做法。如无适当私人愿意任职，第4条规则第(4)款允许指定法院职员。要点是：成年人的不履职不能使儿童失去代表。这不禁止所有被称为“ex parte”的临时申请，也不保证已获妥善代表的未成年人必定胜诉。
代表人必须实际维护儿童利益，而非仅在案卷上挂名。在Muhammad Qayyum through L.Rs. v. Haq Nawaz Dogar（2015 CLC 1320）一案中，担任监护人的Court Reader未对关键证人进行交叉询问；欺诈被明确提出，而未成年人的利益未受保护。拉合尔高等法院根据这些事实撤销判决，并指出：
“诉讼监护人有义务不作出违背未成年人利益的行为；如判决系因诉讼监护人的过失而作出，则未成年人不受该判决约束……诉讼监护人是未成年人权利的受托人。”
针对未获代表的未成年人作出的判决：无效还是可撤销？
判例区分形式瑕疵与严重的代表失当，但这些类别并非机械适用的清单。应结合相关法条、代表人的实际行为和具体判决加以理解。以下区别有助于解释判例，而不将每个缺陷都视为无效事由。
1. 有效代表下的形式瑕疵：判决可能仍具约束力
在Abdul Razzaq v. Additional District Judge（2016 YLR 2694）一案中，拉合尔高等法院讨论了最高法院如何区分真正保护未成年人权利的代表，与仅具名义上的参与。相关判例及实务区别包括：
- Tanveer Mahboob v. Haroon（2003 SCMR 480）：缺少第3条规则项下的正式裁定，“不会影响该诉讼中的程序以及最终作出的判决，除非能够证明，由于未为一名由其自然监护人代表的未成年人指定诉讼监护人，该未成年人因此受到了损害”。该程序瑕疵“可依据《民事诉讼法典》第99条予以补正”。
- 应审查实际行为：谁曾出庭，未成年人独立的权利是否得到答辩保护，有无相反利益，以及遗漏是否造成不利影响。仅有亲属关系不足以证明适当代表。
- Abdul Razzaq所讨论的Mst. Muhammadi v. Ghulam Nabi（2007 SCMR 761），涉及成年后未遵守第12条规则的后果及审查不利影响的必要性。不可将该案表述为豁免第XXXII编的一切强制要求，尤其是第7条规则所要求的明确许可。
- 根据第4条规则第(4)款指定法院职员，并不使判决免于质疑。该职员必须实际履行保护职责，Muhammad Qayyum（2015 CLC 1320）即说明了这一点。
2. 过失、欺诈或失职：必须证明相应撤销依据
不当答辩可能足以支持救济，但声称存在过失，并不自动等于欺诈或欠缺管辖权。必须证明事实、不利影响及所选救济的法定依据。Muhammad Qayyum涉及明确提出的欺诈及严重保护缺失。以欺诈、虚假陈述或欠缺管辖权质疑判决时，CPC第12条第(2)款要求向作出最终判决、判令或裁定的法院提出申请，而非另行起诉。视瑕疵性质，上诉或第IX编第13条规则申请可能是更适当的途径。这些救济不能随意互换。
3. 实际缺少合法代表：判决可能无效
在Rashid-un-Nisa v. Muhammad Ismail Khan（1909）ILR 31 All 572一案中，枢密院认为，未成年人并未在法律意义上被适当地列为当事人。其叔舅辈亲属存在相反利益，其已婚姐姐则依当时适用的旧程序法典第457条不具任职资格。不能将这一历史上的婚姻身份限制误当作现行巴基斯坦法律：第XXXII编第4条规则不因一名本来适任的女性已婚，就取消她的资格。
Mashal Khan v. Fazal Karim（PLD 1963 (W.P.) Peshawar 93）的相关内容由Baghi Gul v. Ali Waz Khan（2003 CLC 1147）转载。法院对历史上的区别作了如下解释：
“……一旦认定未成年人在最终导致对其不利的判决或裁定的程序中未获适当代表，则该判决必须被视为自始无效（nullity）或无效（void），而不仅仅是未成年人成年后可主张撤销（voidable）的判决。判例已清楚地……区分了两种情形：一是经适当指定的未成年人监护人存在过失或欺诈行为，二是根本不能认为存在任何经适当指定的监护人。在前一种情形下，未成年人唯一可采取的途径是申请撤销该判决；而在后一种情形下，其有权将该判决视为自始无效且对其不具约束力，无需提起诉讼请求撤销该判决。”
这一解释并不建立“任何不利影响均令判决无效”的普遍规则，也不意味着所有欠缺指定裁定的情形都无法补正。应核查缺陷性质及实际代表情况。历史判例所称未成年人无须另行起诉，也须结合今日程序法理解，特别是第12条第(2)款对以该款所列理由另行起诉的明确禁止。
- Mst. Rooh Afza（PLD 1993 Peshawar 49）：“针对未获代表的未成年人作出的判决，是针对非诉讼当事人作出的判决，因此缺乏管辖权且无效。”
- Baghi Gul v. Ali Waz Khan（2003 CLC 1147）：被追加的未成年被告仅提交了授权委托书，并未通过监护人获得适当保护。白沙瓦高等法院撤销了上诉审判决，发回案件，在指定监护人后重新裁判。
- Yar Muhammad v. Mst. Amanat（1988 CLC 1355）：信德省高等法院认为，“在未为未成年被告指定诉讼监护人的情况下，初审法院无权对未成年人进行审理并在该诉讼中作出判决”，并将案件发回重审。
- 因代表不当而撤销判决，不必然终结原本的诉讼请求。在Yar Muhammad v. Amanat（1988 CLC 1355）一案中，案件被发回，以便落实适当代表，或对期间已经成年的人直接送达，并给予答辩机会。
核心是实际保护与强制保障的共同落实。在Abdul Razzaq（2016 YLR 2694）一案中，未成年事实被隐瞒，成年兄弟姐妹虽提交授权委托书，却未继续进行答辩，这并非有效代表。反过来，容许无害形式遗漏的判例，也不意味着可省略指定、通知或和解许可。
未成年人可获得的救济
- 诉讼期间。依第9条或第11条规则申请撤换诉讼代表或监护人；依第5条规则第(2)款申请撤销在无代表情况下作出的裁定；依第I编第10条规则申请将被遗漏的未成年继承人列入案卷。
- 针对缺席判决。可考虑第IX编第13条规则，其涉及未送达传票，或因充分理由未能出庭的情形，并应同时结合第XXXII编的保护义务。Muhammad Amjad Khan Afridi说明了监护人不履职致儿童无人答辩时的救济。应提出适用理由并满足相关期限要求。
- 欺诈、虚假陈述或欠缺管辖权。第12条第(2)款要求向作出最终判决、判令或裁定的法院申请，并明确排除以这些理由另行起诉。须根据程序经过确定有管辖权的法院，不可一概认定必为初审法院。Abdul Razzaq、Muhammad Qayyum及Bushra Bibi应分别结合各案事实理解。
- 上诉或审查（revision）。首先核查是否可上诉。依据CPC第115条提出revision，取决于法定管辖条件、适用的省级条文以及救济限制。高等法院依职权采取行动的权力，并不赋予当事人要求法院挽救逾期申请的权利。应遵守期限；法律允许延期时，也须提出并证明相应依据。
- 主张判决无效。应通过有管辖权的程序提出，包括法律允许的撤销救济或异议，并取得必要的保护性裁定或停止执行裁定。不能认为只要称判决“无效”，就可不遵守判决、免受所有期限约束，或另行提起被第12条第(2)款禁止的确认之诉。
- 期限依救济类型而异。《1908年时效法》第44项规定，被监护人请求撤销监护人所作财产转让之诉，期限为自成年起三年。这不是质疑判决的统一期限。Mehr Manzoor Hussain v. Muhammad Nawaz（2010 SCMR 1042）区分监护人的转让与未成年人本人作出的所谓交易，不能据此将第44项套用于所有涉及未成年人的纠纷。每项救济均须分别核查期限、起算点，以及有关法律行为能力障碍、欺诈或延期的规定。未成年或声称判决无效，均不是安全拖延的理由。
未成年人成年时（第12条至第14条规则）
根据第12条规则，达到成年年龄的原告或申请人须选择继续或放弃程序。继续时须申请解除诉讼代表职务并修改当事人名称；解除前须通知该代表。唯一原告选择放弃的，可能承担规定的费用。依第13条规则，不愿继续的共同原告只有在不是必要当事人时，方可被删除；否则法院可将其改列为被告。第14条规则允许申请驳回不合理或不适当的诉讼，但须通知、经法院审查确认并决定费用；驳回诉讼及由诉讼代表承担费用均非自动发生。
被告达到成年年龄时，应通知法院并调整代表安排，使成年人可以组织自己的答辩。继续存在的程序代表不会延长未成年期；沉默也不会自动使先前违法的和解合法化，或构成对一切异议的放弃。不利影响、选择及后续行为均须根据事实与适用法律判断。
巴基斯坦联邦宪法法院2026年指导原则
在Bushra Bibi一案中，巴基斯坦联邦宪法法院（阿明丁·汗首席大法官，以及阿里·巴卡尔·纳贾菲大法官和赛义德·阿尔沙德·侯赛因·沙阿大法官）向所有民事法院和土地税务法院（revenue courts）发布了八项指导原则。概括如下：
- 在最早阶段查明是否有任何当事人为未成年人，并在采取任何实质性步骤之前确保严格遵守第XXXII编。
- 严格依据第3条规则指定诉讼监护人，且须先确信该监护人不存在相反利益。
- 除非合法、明显符合未成年人的最大利益、附理由予以记录并符合第7条规则，否则不得接受任何影响未成年人权利或财产的和解、自认、让步、放弃或同意。
- 凡转让或放弃未成年人的财产或继承权利，须确保遵守《1890年监护人与被监护人法》，并在法律要求时取得监护法院的许可。
- 如未成年人的代表人不识字、属parda nasheen（奉行深闺隐居习俗、不在公众场合露面的女性）或处于其他弱势地位，须加强审查。
- 对监护人与未成年人之间的利益冲突保持警觉，必要时更换监护人。
- 不得仓促处理涉及未成年人财产或继承权的程序。每一项裁定均须体现法院对未成年人福祉的独立审酌。
- 结合《1973年巴基斯坦伊斯兰共和国宪法》（Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973）第4、9、23、24、25(3)及35条、parens patriae（国家亲权）原则，以及伊斯兰教关于保护未成年人和孤儿财产的诫命，将上述保障视为实体性保障。
该院还指出，监护人“仅仅是未成年人财产的受托人”。任何未严格遵守法定保障措施、即允许放弃或让与未成年人财产权利的司法程序，均既违反宪法，也违反伊斯兰教诫命。
常见问题
母亲能否被指定为其子女的诉讼监护人？
可以，但须符合第4条规则、本人同意且不存在相反利益。母亲身份、婚姻状态或共有权本身均不构成排除理由。实际冲突可能使她不适任，例如以自己享有独占所有权、否认儿童份额为由维护一项出售行为，正如Mst. Rooh Afza所示。法院应另行指定适当、愿意任职且无利益冲突的人；无人适任时，可指定法院职员。
法院能否因监护人失职而让未成年人无人答辩？
不能。Muhammad Amjad Khan Afridi（PLD 2022 SC 27）要求法院更换未出庭保护未成年人的监护人，而非因该监护人不履职而剥夺儿童的答辩保护。这项保障不意味着未成年人在已获适当代表后，不会受到不利判决。
未成年人的监护人签署的和解是否具有约束力？
监护人签名本身不足够。第7条规则要求事先取得明确记录的许可，法院并须审查合法性及对未成年人的利益。没有许可，和解可由未成年人主张撤销；获得许可也不会消除所有其他可能缺陷。依法还须取得《监护人与被监护人法》额外许可的，也必须办理。
诉讼监护人在上诉程序中是否继续任职？
是的。根据第3条规则第(5)款，该指定延续至上诉、审查（revision）及执行程序，直至监护人退任、被撤换、死亡或被法院解除职务。
第XXXII编是否适用于欠缺心智能力的成年人？
第15条规则适用于已被司法认定为精神不健全的人，以及法院经调查认定因精神不健全或心智障碍无法在诉讼中保护自身利益的人。诊断或残障标签本身并不足够。Malik Arshad Hussain Awan（PLD 2024 SC 595）解释了法院调查及监护人仅限诉讼事务的职责。
审校日期：2026年9月27日。本文仅提供巴基斯坦法律的一般信息，并非对特定案件的法律意见。须核查省级修法、当地法院规则、特别立法，以及准确的救济类型和申请期限。判例摘要不能替代完整判决。如需就涉及未成年人的诉讼、继承或财产纠纷寻求意见，请联系Legum Law Firm。
文中的司法引文及法律术语译文均非官方译文；引用及解释时，应查阅英文原文和原始判决。
