女性决定结束婚姻，并不必然表示她选择了Khula，也不自动意味着她同意放弃mahr。巴基斯坦最高法院近期判决反复强调，法院必须区分：妻子究竟是在请求通过Khula解除婚姻，还是在依据法律认可的事由请求解除婚姻。两者的区别可能决定她能否保留重要的财产权利。
因此，这不仅是用语上的区别，更涉及解除婚姻的法律依据、所需证据、妻子的知情选择，以及对其haq mehr，即mahr的影响。Mahr是婚约中丈夫应向妻子给付的财产权益，不能与妻方提供的嫁妆或婚礼赠礼混为一谈。
Khula本身就是解除婚姻的一种方式
严格而言，Khula是解除婚姻的一种方式，并非“解除婚姻”的对立概念。巴基斯坦家事诉讼中将两者作比较时，通常是在区分司法Khula与基于法定事由的司法解除婚姻，后者主要依据《1939年穆斯林婚姻解除法》（Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939）。后者也常被称为faskh（司法解婚）。妻子可以选择提起这两类请求，因此不能将其区别概括为“Khula由妻子提出，而解除婚姻由丈夫提出”。
核心区别在于，Khula不要求妻子证明丈夫存在构成法定解婚事由的不当行为；而以某一具体法定事由请求解除婚姻，则必须证明该事由成立。两种途径的财务后果也可能有显著差别，Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645对此作了解释。
什么是司法Khula？
当夫妻关系无法在穆斯林法所规定的界限内继续维持时，司法Khula允许妻子请求解除婚姻。它应当与夫妻通过私下协商达成的Khula协议加以区分。
在Mst. Khurshid Bibi v. Babu Muhammad Amin, PLD 1967 SC 97中，最高法院确认，在适当案件中，妻子可以不经丈夫同意取得司法Khula。因此，丈夫的反对不构成对司法Khula的否决权。在Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262中，法院依据同一先例阐明了问题的另一面：未经妻子本人明示或默示的请求，不得准予Khula。
但另一个区别同样重要：丈夫的同意可能并非必要，妻子本人选择Khula却仍然不可或缺。法院有权在丈夫反对的情况下准予Khula，并不意味着可以在妻子反对的情况下强加Khula。这一救济方式属于妻子，尤其考虑到它可能产生不利财务后果，更必须尊重她本人的选择。
什么是基于法定事由的解除婚姻？
《1939年穆斯林婚姻解除法》第2条规定了穆斯林妻子可以请求解除婚姻的事由，包括丈夫连续两年不提供生活扶养；无合理原因连续三年不履行婚姻义务；虐待；以及违反《1961年穆斯林家庭法令》（Muslim Family Laws Ordinance, 1961）另行结婚。其他事由包括丈夫下落不明持续四年，但须遵守法律针对该情形设置的特别保障。并非每一种法定事由都必然以丈夫存在故意过错为前提。
第5条明确保留妻子现有的mahr权利。因此，依据该法解除婚姻本身，并不要求妻子放弃这些权利。这也不意味着法院会自动支持她主张的每一笔金额：法院仍须确定权利是否成立、给付条件以及是否已作支付。关键在于，基于法定事由解除婚姻，不以妻子放弃mahr作为获得解婚的代价。
最高法院近期判决：法院不得用Khula替代妻子的真实诉讼请求
Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645
在Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645中，妻子并未请求Khula，家事法院却判决准予Khula，并视妻子已放弃以房屋一半份额构成的mahr。
高等法院随后认定，丈夫此前已经通过talaq（丈夫宣告离婚）终止婚姻，因此没有必要再准予Khula，并恢复了妻子的mahr权益。最高法院维持了该结果，并说明法院为何不能将妻子的真实请求替换为她未曾提出的Khula：两者的法律条件与财务后果不同。
该案说明，妻子诉讼请求的表述与实质内容都很重要。请求法院确认婚姻已经终止，或者请求法院解除婚姻，并不必然等于提出放弃mahr。
Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262
Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262收录于2025年判例汇编。该案中，丈夫未取得法律要求的仲裁委员会（Arbitration Council）许可，便另行结婚。
最高法院适用1939年法第2条第(iia)项，将这一违法另行结婚行为作为解除婚姻的正确法定事由。法院没有让妻子继续承受她未曾请求的Khula及其不利财务后果。同时，法院区分了已经得到证明的法定事由与缺乏充分证据支持的虐待指控。
这一判决表明，法院必须确定正确的法律依据，而不能假定所有希望结束夫妻关系的妻子都必然是在请求Khula。
法律要求的是仲裁委员会的许可
《1961年穆斯林家庭法令》第6条第(1)款要求，男子在已有婚姻存续期间另行结婚之前，必须取得仲裁委员会事先作出的书面许可。现有妻子的同意与委员会的许可不能相互替代：申请中须说明是否已取得妻子同意，但夫妻之间的私人同意不能代替法定许可。
第6条第(5)款第(a)项还规定，未经该许可另行结婚的，现有妻子或各妻子尚未获付的全部mahr均应立即支付，无论原先约定为即时给付还是延期给付。这些法定后果与是否涉及Khula是两个不同的问题。
Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91
在Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91中，最高法院撤销了下级法院将案件作为Khula处理的做法。该判决作于2025年，收录于2026年判例汇编。丈夫违反第6条另行结婚，本身即构成独立的法定解婚事由，因此妻子的mahr权利得到保留。法院再次否定了“提起解除婚姻之诉就必然是在请求Khula”的推定。
该判决也处理了家事案件中反复出现的证据问题。虐待并不限于身体暴力，对精神或情感虐待的指控，应结合具体婚姻关系与生活情境进行评估。巴基斯坦家事诉讼采用盖然性优势的民事证明标准，即某一事实成立比不成立更为可能，而不是刑事案件中排除合理怀疑的标准。缺乏警方记录、医疗证明或独立目击证人，并不自动导致基于虐待提出的请求不能成立。
Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and others, C.P.L.A. No. 3767 of 2025
Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and others, C.P.L.A. No. 3767 of 2025被收入信德省高等法院2026年1月的判例动态汇编。该案中，妻子主张丈夫虐待且不提供生活扶养。家事法院却将她不愿同居视为足以准予Khula的厌恶，并剥夺了她取得剩余mahr的权利。
最高法院否定了这种处理方式。妻子不愿继续与丈夫共同生活，并不表示她自愿选择放弃基于法定事由提出的诉讼请求。丈夫承认未提供生活扶养，以及未经许可另行结婚，都是具有法律意义、不能被直接绕开的事实。
该上诉许可申请被转为上诉，并获得支持。法院以虐待为由解除婚姻，同时认定丈夫未经许可另行结婚亦构成独立的解婚理由，并确认妻子有权取得1,200,000巴基斯坦卢比的剩余mahr。
2026年5月报道的裁判：自觉而知情的选择
最高法院另一项裁判由巴基斯坦联合通讯社（APP）于2026年5月21日报道，涉及Seelab Akhtar提起的上诉。案件讨论了妻子未能证明虐待指控、但仍不愿继续婚姻的情形。
据该报道，法院要求家事法院在准予Khula前，确认妻子作出了明确、知情且自愿的选择。法院将其称为自觉选择原则，并将案件发回，以完成必要的确认。
未能证明虐待，并不自动授权法院强加Khula及其财务后果。夫妻关系实际上已经破裂，也不意味着可以省略对妻子所选救济方式的确认。法院必须确定她是选择Khula，还是维持原有请求，再依法处理。本节依据新闻报道，而非独立取得的签署版判决书。
Khula是否总是要求返还全部mahr？
笼统地说女性请求Khula就必须返还全部mahr，并不严谨。必须核查适用法律以及具体财产权益的内容。
Mst. Rafia Yaqoob v. Suleman Ayub, 2026 SCMR 561于2026年1月23日作出判决。该案中，妻子本人请求Khula。双方无争议的即时给付mahr为十五托拉黄金，婚后尚未发生夫妻性关系。家事法院曾命令返还百分之二十五，该命令在第一次上诉中获得维持；高等法院则将其改为全额返还。
最高法院适用在旁遮普省施行的《家事法院法》第10条第(5)款，恢复了返还百分之二十五的命令。根据该款规定，通过Khula解除婚姻的妻子，可被责令向丈夫交还最多百分之二十五的无争议即时给付mahr，或最多百分之五十的延期给付mahr。婚后尚未发生夫妻性关系，并不能成为不适用该法条的理由。妻子已经接受最初的返还义务；最高法院所审理的争议是是否可以扩大这一义务。
法院还区分了mahr与赠与新娘的婚礼礼物，驳回了丈夫将这些礼物作为自身财产取回的主张。该判决不能被理解为结婚时给出的所有财物都属于可以在Khula中追回的对价。同样，依据旁遮普省法律适用的比例，也不能自动套用于包括信德省在内的其他省份。每个案件都应核查适用的省级法律及具有约束力的判例。
虐待应结合现实情况评估，但仍须证明
承认婚内虐待往往发生在私人空间，并不意味着应不经审查就接受所有指控。正确做法是采用适当的民事证明标准，并结合现实情况评价证据，Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91对此作了解释。
最高法院的处理原则要求关注妻子的证言、相关背景以及被指控行为的累积影响。持续羞辱、强迫或情感虐待，即使未留下可见伤害，也可能具有法律意义。另一方面，认定虐待仍须以对案卷材料作出说理充分的评估为基础，而不能假定每一段不成功的婚姻都证明了构成法定事由的不当行为。
这一点在实践中十分重要：不切实际的过高举证门槛，可能仅仅因为私人虐待难以形成书面记录，就迫使女性转而选择Khula。解决办法是正确评估证据，而不是取消基于法定事由解婚与Khula之间的法律区别。
对起诉状和家事法院程序的意义
首先应确定妻子实际上请求何种救济。她表示无法恢复婚姻生活，不应被轻率地视为同意放弃mahr。如果将Khula作为备选请求，律师取得的指示应当将她结束婚姻的意愿，与她是否愿意接受这一具体救济及其财务后果区分开来。这体现了最高法院在包括Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645在内的判决中所强调的要求：尊重她的选择，而非以法院的推定取代。
基于法定事由提起的解婚之诉，应写明支持相关事由的重要事实、可提供的证人和文件，并清楚列明财务请求。《1964年家事法院法》（Family Courts Act, 1964）第7条规定，起诉状应载明重要事实及支持证据；也允许在解婚起诉状中一并提出有关mahr、生活扶养、嫁妆、妻子个人物品、子女监护与探视的相关请求。这些事项应分别列明，而不是混入一项笼统的结束婚姻请求。
起草起诉状时，如果包含备选的Khula请求，清楚的委托指示尤为重要。从范本中复制的惯用条款，可能无法反映委托人的真实立场。律师应确认她是要求法院审理法定事由、选择Khula，还是希望保留范围明确的备选请求。近期判决表明，这属于实质性的法律问题，而非单纯的文书格式问题。
结论
最高法院近期判例保护两个相互关联的权益：女性请求结束婚姻的能力，以及她选择以何种法律依据提出该请求的权利。司法Khula仍是重要救济，但不能成为绕过法定请求、并在妻子未作知情选择时剥夺其mahr的捷径。法院必须审理所主张的事由，采用正确的证明标准，并区分婚姻关系的解除与相关财务请求的裁判。
希望结束婚姻，并不等于同意放弃由该婚姻产生的权利。
卡拉奇及巴基斯坦全国的家事法律服务
Legum Law Firm的家事法律业务就Khula、解除婚姻、mahr、生活扶养及相关家事争议向客户提供咨询与代理。如需确定适当的诉讼请求和适用的省级法律，请联系我们在卡拉奇的律师。本所服务巴基斯坦全国客户，并在需要时与当地协作律师共同办理案件。
资料来源与适用范围说明：本文讨论巴基斯坦穆斯林家庭法，仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见。适用的省级法律与个案事实仍然重要。本文对2026年5月报道的裁判的介绍，依据的是APP于2026年5月21日发布的报道；本文未能独立取得其签署版判决书及正式判例汇编引注，因此本文未为其编配未经核实的案件引注。判例汇编的年份不应与判决作出日期混淆。
