当警方拒绝登记刑事案件、不履行职责，或以不公正的方式进行调查时，受影响的人可以向依职务担任的治安法官（Ex Officio Justice of the Peace）寻求救济。1898年《刑事诉讼法》（CrPC）第22-A及22-B条构成这一制度的一部分，为处理警方不作为及不当行为提供了较易获得的救济途径。然而，这些条文并未设立刑事审判的替代程序，也未赋予治安法官对警方调查的无限权力。[1]
在选择救济途径时，必须区分第22-A条赋予的权限、第22-B条规定的职责，以及普通刑事法院的管辖权。
谁是依职务担任的治安法官？
《刑事诉讼法》第25条规定，刑事会审法院法官（Sessions Judges），以及经其指定的增任法官（Additional Sessions Judges），在其任职地区全境内依职务担任治安法官。Ex officio意指有关权力附随于相应职务；增任法官仍须经过指定。这与省政府依据第22条任命治安法官的制度不同。[2]
因此，申请应提交至有关地区具有权限的机关。司法人员并不会仅因主持刑事法院或特别法院而取得第22-A条的权限；必须具备相应的法定授权。[2]
第22-A(6)条规定的三项主要权限
虽然这类申请通常被称为“根据第22-A及22-B条提出的申请”，但向警方发出指示的具体权力规定于第22-A(6)条。该条涉及三类投诉：未登记刑事案件；将调查从一名警员移交另一名警员；以及警方在履行职能和职责时的疏忽、不履职或越权行为。
1. 针对未登记首次信息报告（FIR）的指示
第22-A(6)(i)条提供的救济，适用于警方已经收到显示存在可由警方直接介入的犯罪（cognizable offence）的信息，却仍未登记刑事案件的情况。
这一权限必须与《刑事诉讼法》第154条一并理解，后者规范对上述类别犯罪相关信息的记录。在Muhammad Bashir v. Station House Officer, Okara Cantt. and others（PLD 2007 SC 539）案中，最高法院强调了警方登记首次信息报告（FIR）的义务。仅仅怀疑指控最终是否属实，本身不足以成为拒绝记录显示该类犯罪的信息的理由；调查正是审查事实的程序。[3]
区分可由警方直接介入的犯罪（cognizable）与不可由警方直接介入的犯罪（non-cognizable）仍然十分重要。如果信息仅显示存在后一类犯罪，就不能利用第22-A条坚持要求依据第154条登记FIR。此类信息适用《刑事诉讼法》第155条规定的另一套程序。[4]
不过，提出申请并不意味着申请人自动有权获得登记FIR的指示。在Munawar Alam Khan v. Qurban Ali Mallano and others（2024 SCMR 985）案中，最高法院告诫，不应滥用这些条文，也不应机械地作出登记命令。治安法官必须审查申请及现有材料，但不能把这一程序变成刑事审判。[5]
2. 关于移交调查的指示
第22-A(6)(ii)条涉及将调查从一名警员移交另一名警员。当申请人能够为其对调查公正性或适当进行方式的疑虑提供实质依据时，这一规定具有重要意义。
其目的在于保障合法调查，而不是为某一方挑选愿意认可其说法的调查人员。因此，申请应当指出需要干预的具体缺陷或情形，而不是仅仅表达对不利进展的不满。信德高等法院强调，调查及重新调查旨在发现证据并将其提交有管辖权的法院，而不只是满足投诉人的要求。[6]
案件所处的程序阶段同样重要。在警方报告提交之后，涉及进一步调查的问题，需要仔细考虑现有案卷、适用法律及司法程序。不能把第22-A条视为一项无限制机会，让当事人在不喜欢调查结果时随时重新启动调查。[6]
3. 针对警方疏忽、不履职或越权的指示
第22-A(6)(iii)条的范围不限于FIR登记。该条允许就警方在执行公务和履行职责时的疏忽、不履职或越权行为发出适当指示。关键在于有关事项必须与警方机关的法定职责存在联系。
援引这一规定的申请人，应明确指出具体的警方作为或不作为、相关义务，以及所请求的纠正指示。例如，关于骚扰的指控应通过可识别的具体事件加以说明，而不能仅作笼统指责。该条涉及依法要求警方履职并承担责任；它并未创设解决私人争议的一般权力，也不能使申请人免受合法警方行动。该限制来自第22-A(6)条明文界定的范围。
这些权限属于行政性质还是司法性质？
主要判例是Younas Abbas and others v. Additional Sessions Judge, Chakwal and others（PLD 2016 SC 581）。最高法院认定，第22-A(6)条项下的职能具有准司法性质：治安法官审查案卷、听取各方意见、作出判断，并在审慎运用司法判断后发出指示。
这使上述职能有别于第22-A及22-B条其他部分规定的执行性、行政性、预防性以及不涉及裁量的事务性职责。该判决否定了此前将第22-A(6)条职能视为单纯行政职能的观点。因此，必须作出说明理由的决定，而不能仅按惯例将投诉转交警方。[1]
第22-A条还规定了哪些权限？
第22-A条并不仅限于第(6)款。其前面的各款涉及特定拘捕权限、立即将被捕人员移交最近的警察局，以及请求警方协助拘捕人员或预防犯罪和破坏公共安宁的行为。在省级规则的约束下，它们还涉及身份认证、文件核验和文件见证认证。
这些规定说明，断言治安法官“完全没有拘捕权”并不准确。正确的区分，是将这些另行授予的法定权限，与依据第22-A(6)条审理请求向警方发出指示的申请这一有限职能区分开来。
第22-B条规定了哪些职责？
第22-B条规定的是职责，而不是另行授予一项不受限制的权力来命令登记FIR。
在省级规则的约束下，治安法官收到有关其辖区内犯罪或破坏公共安宁的消息后，必须进行查问，并将结果书面报告给最近的裁判官（Magistrate）和最近警察局的负责人。如果涉及可由警方直接介入的犯罪，还必须采取措施，防止现场受到干扰或任何物品被移走。
根据依第XIV章开展调查的警员提出的书面请求，治安法官必须协助调查，并可能需要记录某人在预期自己死亡时所作的陈述，而该人被认为是犯罪行为的受害者。这些职责并不会使治安法官成为审理案件实体问题的审判法院。[7]
管辖权限的重要限制
FIR不等于有罪认定，拘捕也不是自动发生的
FIR启动刑事程序，但并不证明其中被点名的人实施了犯罪。
在Mst. Sughran Bibi v. The State（PLD 2018 SC 595）案中，最高法院解释，一般不应仅因某人的姓名出现在FIR中就将其拘捕。拘捕必须具有适用法律和规则要求的充分理由。因此，要求登记FIR的命令，不应被误解为认定有罪，也不意味着必须自动拘捕所有被点名的人。[8]
不同说法通常不足以支持登记第二份FIR
Sughran Bibi案还确立，关于同一事件的不同说法，通常应在现有刑事案件中调查。后续陈述应依据《刑事诉讼法》第161条记录，而不是另行登记多份FIR。
因此，第22-A条申请应披露与该事件有关的任何现有FIR。如果某一说法被忽略，适当救济可能是要求予以正确记录和调查，而不是仅因申请人不同意第一位报案人的说法，就登记另一份FIR。[8]
刑事程序不应成为解决私人恩怨的工具
刑事申请应针对涉嫌犯罪的行为，而不应成为私人争端中的施压手段。信德高等法院重申，第22-A及22-B条旨在确保警方依法履职，而不是协助迫害他人或进行私人报复。[4]
因此，实际问题不仅是当事人之间是否存在商业纠纷或房地产争议，而是所援引的事实是否显示具备可由警方直接介入的犯罪的构成要件。存在民事背景本身，既不能肯定也不能否定这一点；投诉仍须按照刑法要求进行评估。[3]
治安法官不能行使刑事法院的所有权力
司法人员以何种法定身份行事至关重要。第22-A(6)条本身并未赋予准予保释、判处有罪或无罪，或撤销刑事程序的一般权力。这些救济必须具有各自的法律依据，并由有权限的机关处理。同一司法人员可能以另一种身份行使其他权力，并不会扩大这里的特定权限。[2]
如何准备《刑事诉讼法》（CrPC）第22-A条申请
对于未登记案件的投诉，此前向警方求助的书面记录非常重要。在适用Younas Abbas案时，法院要求申请人提供材料，证明其已向有关警察局负责人提出申请，并在遭拒绝或推诿后向高级警方机关求助。因此，应当保留申请副本、收件证明和答复。[5]
一种有用的撰写方法，是简要列明时间顺序，指出警察局和地区，说明涉嫌犯罪或调查失误，披露相关程序，并准确提出所请求的指示。有关支持材料应作为附件提交，而不是仅在文中提及。申请人也应准备应对警方意见，并由受影响各方参与听证；信德高等法院近期判决强调，在发出FIR登记指示之前给予这一机会的重要性。[5]
与在同一申请中笼统要求登记、拘捕、特定调查结论和惩罚相比，提出针对性明确的请求更为适当。
其他救济途径及对命令的挑战
第22-A条申请并不是进入刑事司法程序的唯一路径。在有权限的裁判官面前，还可能提出《刑事诉讼法》第200条项下的私人刑事投诉。这是一套独立程序，需要提出投诉人的指控及支持证据，而不是单纯请求命令警方登记FIR。[7]
依职务担任的治安法官所作命令，也可能通过适当程序接受高等法院审查。宪法第199条规定的司法审查可以处理存在法律缺陷的命令，但不应被视为对所有事实分歧进行无限制重新审理的机会。可用的救济、其可受理性以及挑战理由，均须分别评估。[4]
通过正确的救济途径获得司法保护
这一制度的价值在于其追求的平衡：有效纠正警方不作为，同时避免刑事程序被用作施压工具。对于申请人而言，最有力的起点是明确指出法律上的错误、提供有记录的经过，并提出符合法定权限的救济请求。
Legum在卡拉奇的刑事法律业务为投诉人和被指控者提供咨询及代理服务，涵盖第22-A条申请、调查相关事项、保释程序及刑事诉讼。 从一开始就选择正确的救济途径，有助于使程序始终围绕法律权利的保护和落实展开。
本文提供巴基斯坦法律的一般信息，不能替代针对具体案件的法律意见。在启动程序之前，应审查适用的省级修法、特别法律及案件事实。
司法判例与法律资源
以下司法链接指向支持本文讨论的信德高等法院判决。本文引用的最高法院判例在这些判决中得到讨论或适用。
法律条文可查阅： Legum法律资源库。
- 准司法职能：Younas Abbas — PLD 2016 SC 581
- M/s. Shakarganj Limited and another v. Special Judge (Central-I), Karachi — 2026 SHC KHI 702
- FIR登记：Muhammad Bashir — PLD 2007 SC 539
- 第22-A条的限制、non-cognizable犯罪及司法审查
- Munawar Alam Khan — 2024 SCMR 985；向警方求助及说明理由的命令
- 调查移交、进一步调查及现有程序
- 第22-B条职责及第200条私人刑事投诉
- Sughran Bibi — PLD 2018 SC 595：拘捕与同一事件的不同说法
