巴基斯坦审判迟延的法定保释：羁押期限、例外与新的申请理由

巴基斯坦保释理由系列——第2篇，共3篇

即使被告人根据案件实体情况提出的保释理由不够有力，也可能因审判未在法定期间内结束，随后取得获释权。反之，已经存在即时保释理由的被告人，无须等待该期间届满。

有关审判迟延的法定保释规定，处理的是一个独立问题：在控方案件仍未审结时，尚未被定罪的人可以被连续羁押多久？ 在Muhammad Usman v. The State, 2024 SCMR 28中，巴基斯坦最高法院强调，一旦该权利产生，就应依照法定条件与例外处理，而不能以无限制的裁量继续羁押被告人。

适用的羁押期限

根据《1898年刑事诉讼法典》（CrPC）第497(1)条关于审判迟延的但书，一般期限如下：

审判必须仍未结束，且法定排除情形不得适用。特别需要注意，这里的区分标准是是否可判处死刑，而不是罪名是否落入限制性条款（prohibitory clause）。

不能把这些期限理解为所有保释申请都必须经历的等待期。它们只针对这一特定理由；第一篇文章讨论的其他理由，可能更早出现。

期间从被羁押时起算，而非从法院正式确定控罪时起算

相关期间从被告人因该涉嫌犯罪被逮捕或羁押时计算，而不是从提交challan或法院正式确定控罪时计算。Challan是警方在侦查后向法院提交的报告。

信德省高等法院在Noor Agha v. The State, Criminal Bail Application No. 2690 of 2024中援引Shakeel Shah v. The State, 2022 SCMR 1及Nadeem Samson v. The State, PLD 2022 SC 112，重申了这一立场。因此，正式审判程序迟延开始，不会让法定期间重新起算。不过，就案件事实而言，法院在Noor Agha案中仍拒绝准予保释，因为法院认定申请人属于下文讨论的“惯于犯罪、不计后果或危险的犯罪者”这一排除情形。

实际申请中，应通过逮捕记录、羁押裁定，以及可以取得时的羁押证明，确定有关日期。相比声称被告人“已经被关押很久”，精确且有文件支持的期间计算更有帮助。

是谁造成了迟延？

该法定权利受到一项重要限制：如果迟延是由被告人或代表其行事者的作为或不作为造成的，则不能据此主张该权利。

然而，这要求审查因果关系。在Shakeel Shah，2022 SCMR 1中，巴基斯坦最高法院解释，辩护律师提出过几次延期申请，并不自动意味着被告人应对整体迟延负责。相关因素包括：是否在关键证据听审中无充分理由要求延期，以及是否反复采取旨在阻止审判完成的拖延方式。

正确做法不只是计算双方各自申请过多少次延期。某一天没有控方证人可以出庭时提出的申请，与反复阻止已经到庭并准备作证的证人接受交叉询问，其影响可能完全不同。

有用的庭审时间表应记录每次开庭的目的、证人出庭情况、法院作出的裁定，以及程序未能推进的实际原因。

共同被告人造成的迟延，不会自动归责于申请人

共同审判中经常出现一种困难：其他被告人潜逃、较晚到庭，或导致法院需要重新确定控罪，都可能延误程序。

在Muhammad Usman v. The State, 2024 SCMR 28中，巴基斯坦最高法院反对自动将此类迟延归责于申请人。即使共同被告人之间关系密切，也不能证明其中一人是代表另一人行事。控方必须证明必要的联系或共同参与，而不能只依赖双方存在关系。

这一区分说明个别分析不可缺少。笼统声称“被告人造成了迟延”，可能掩盖实际申请保释者本人的行为。

法定排除情形

除可归责于申请人的迟延外，另一项但书还排除特定类别的人：曾因可处死刑或终身监禁的犯罪被定罪者；法院认为属于惯于犯罪、不计后果或危险的犯罪者（hardened, desperate or dangerous criminals）；以及被指控实施可处死刑或终身监禁的恐怖主义行为者。

这些是彼此独立的标准。在Allah Wasaya v. The State, PLD 2022 SC 541中，巴基斯坦最高法院解释，hardened、desperate或dangerous这一类别，不限于有既往定罪记录的人。法院需要对案卷进行有理由支持的评估，包括涉嫌行为、个人作用、实施方式及行为表现。因此，没有前科，并不意味着所有法定排除情形都自动不再适用。

同时，适用排除情形应依靠事实与理由，不能只是贴上带有谴责意味的标签。

审判接近结束，不一定等于已经结束

法律要求考察的是审判是否完成，而不只是是否接近完成。

在2026年3月12日裁决的Muhammad Tariq v. The State, Criminal Bail Application No. 2318 of 2025中，信德省高等法院重申，已经产生的法定权利不能因一般性的裁量因素而被否定。法院也指出，即使最后一名控方证人的证言已被记录，也不一定表示审判已经结束。法院必须审查实际程序状态，不能仅依赖“即将判决”的保证。

当此前多次承诺尽快结案却未能实现时，这一点尤其重要。

此前被拒后，后续申请仍可能获准吗？

后续保释申请不应只是重复已经裁决的理由。但后来新产生的法定理由，属于不同情况。

在Syeda Ayesha Subhani v. The State, PLD 2023 SC 648中，巴基斯坦最高法院审查了此前因审判迟延申请保释被拒后提出的新申请。法院认为，此后出现的、符合条件且并非由被告人造成的迟延期间，可以构成新的理由。先前未达到条件，并不意味着控方可以在被告人持续被羁押的情况下，无限期拖延审判。

申请必须指出真正新增的期间和情况。仅仅换一种表述重复原有时间表，不能说明为何产生了新的保释权。

侦查或提交challan迟延：这是另一个问题

CrPC第173条要求侦查不得无故拖延。如果在FIR登记后十四日内尚未完成侦查，该条要求在随后的三日内经公诉人向治安法官转交临时报告。这一报告提交时间表，本身并不是自动释放条款。 不应将其与第497条明确规定的羁押期间混淆。FIR指警方登记的首次报案记录。

不过，侦查迟延与其他情况结合时，仍可能具有重要意义。在Criminal Bail Application No. 1368 of 2008中，信德省高等法院将提交challan近十年的异常迟延，与案件的性质和具体情况一并考虑，作为支持逮捕前保释的理由。这与仅因报告期限已过，就主张自动获得保释权，有实质区别。

更有力的论证应说明迟延反映了什么：缺乏支持材料、未开展侦查却无合理解释，或不存在继续限制自由的正当理由。然后再将这些事实与适当的救济依据联系起来。

结语

以审判迟延为由提出的保释申请，应围绕羁押期间、当前审判阶段、延期原因及适用的排除情形展开。其宪法意义重大：在Syeda Ayesha Subhani v. The State, PLD 2023 SC 648中，巴基斯坦最高法院将这项保护与《宪法》第9、10A及14条规定的自由、公平审判和尊严联系起来。

第三篇文章讨论逮捕前的保护，特别是为骚扰、羞辱或其他不正当目的而寻求逮捕的情形。

需要就法定保释及编制羁押、庭审时间表获得协助，可了解Legum Law Firm在卡拉奇及巴基斯坦各地提供的刑事法律服务。

本文介绍巴基斯坦CrPC的一般框架。特别法律、各省修订及独立的少年司法制度，可能要求不同的分析。本文仅提供一般法律信息，不构成针对个案的法律意见。