民事纠纷可能在具备判决条件之前很久，就需要司法保护。财产可能面临拆除或转让的风险，合同义务可能遭到违反，对既有权利的干预也可能造成后续判决无法充分补救的损害。临时禁令能够在当事人的权利尚待裁定期间应对这些风险。与经过实体审理后作出的永久禁令不同，临时禁令仅在指定期限内或者在法院另行作出命令之前有效。《1877年特定救济法》（Specific Relief Act, 1877）第53条确认了这一区别。
然而，仅仅提起诉讼，并不使当事人当然有权获得禁令。巴基斯坦《1908年民事诉讼法典》（“CPC”）第XXXIX令第1、2条规则赋予法院的是提供保护的权限，而不是赋予当事人自动取得“中止令”（stay order）的权利。法院行使该权限时，必须评估申请人的请求依据、介入对双方产生的不同后果，以及所面临损害的性质。巴基斯坦最高法院在Puri Terminal Ltd. v. Government of Pakistan and others (2004 SCMR 1092)中重申了这些要求。
1. CPC第XXXIX令第1、2条规则的适用范围
第1条规则主要涉及财产的保全。当诉讼标的财产面临毁损、损害、转让，或在执行程序中被不当出售的危险时，法院可以介入。该规则还适用于被告意图欺诈债权人而转移或处分其财产的情形。仅有被告可能出售资产的一般性担忧，并不等于证明了这一法定条件。相关规定载于CPC第XXXIX令。
第2条规则涉及制止违反合同或其他损害行为，包括与同一合同、财产或权利有关的类似违约或损害。因此，其适用范围并不限于不动产纠纷。根据CPC第XXXIX令第2条规则，法院可以附加适当条件，包括有关账目或担保的要求。
但这类救济仍然是临时性的。在Marghub Siddiqi v. Hamid Ahmad Khan and others (1974 SCMR 519)中，最高法院不认可一审法院在处理禁令申请时，就对被质疑决议的效力作出最终认定。临时救济阶段不能取代对本案诉讼的实体裁判。
2. 临时禁令的三项累积要件
申请人必须证明以下条件同时存在：请求在初步审查中具有充分依据（prima facie case）、双方不利后果的衡量支持给予保护（balance of convenience），以及无法获得充分补偿的损失或损害（irreparable loss or injury）。
在Puri Terminal Ltd. v. Government of Pakistan and others (2004 SCMR 1092)中，最高法院重申，申请人必须证明全部三项条件。禁令救济应当用于维护衡平与正义，而不是加重不公。三项条件必须累积满足：符合其中一项，不能弥补另一项的欠缺。
第一项要件：请求在初步审查中具有充分依据
所谓prima facie case，是指法律请求得到足够支持，从而有理由考虑是否给予临时保护。申请人必须明确所主张的权利、该权利的法律和事实基础，以及已经发生或可能发生的干预。仅将某种行为描述为“违法”“欺诈”或“恶意”，并不能建立这一基础。信德高等法院在M/s Faiz Scientific Company v. Province of Sindh and others中讨论了所需的审查。
在该案（2020年第1521号诉讼，2021年3月1日命令）中，法院解释，相关评估属于初步判断，依据的是当事人的诉辩文书、宣誓书、答辩宣誓书及支持性文件。法院需要审查，现有材料是否表明，关于一项可依法执行的权利及其受到侵犯的主张，具有充分的可争辩依据。
这一方法避免了两种相反的错误。申请人在获得保护前，无须最终证明整个诉讼请求；但也不能仅承诺在实体审理时会出现支持性证据，就获得保护。按照Faiz Scientific Company所体现的方法，正在审理的临时申请本身必须具备充分的证据基础。
第二项要件：衡量双方可能承受的不利后果
“balance of convenience”指比较双方可能遭受的损害：拒绝保护给申请人造成的损害，是否大于给予保护给被申请人造成的损害？审查不能局限于申请人的商业利益、个人偏好或不便。
在Asif Siddik Adam v. Siddiki Fund Trust and others中，案号为2021年第299号高等法院上诉，信德高等法院重申，必须同时衡量给予救济和拒绝救济的后果。维持既有状态可能有利于给予保护，但法院仍须考虑，拟议命令实际会保全或扰乱谁的占有、合同地位或既有利益。将申请称为“维持现状”（status quo），并不能免除这一审查。
第三项要件：无法获得充分补偿的损失或损害
申请人必须证明的不仅是可能遭受某种损失。关键在于，所面临的损害能否通过补偿得到充分弥补，而不仅是能否用金钱表述。信德高等法院在Asif Siddik Adam中的论述，明确区分了可充分补偿的损失与补偿不足以弥补的损害。
一般性不便并不必然达到这一门槛。在Qazi Inamul Haq v. Heavy Foundry and Forge Engineering (Pvt.) Ltd. (1989 SCMR 1855)中，最高法院审查了一名雇员对提前退休安排的异议。所主张的损害包括必须迁出雇主提供的住所，以及其儿子受教育受到影响。法院认为，这些情况属于不便，而不是足以支持禁令的不可充分弥补的损害。
因此，申请人应说明判决作出前将会发生什么、该后果为何与其主张的权利有关，以及日后的金钱赔偿为何不足以充分补救。
3. 三项要件必须分别审查
认定原告的法律主张具有可争辩性，并不意味着审查已经完成。在Marghub Siddiqi v. Hamid Ahmad Khan and others (1974 SCMR 519)中，最高法院认为，一审法院仅凭其关于被质疑行为无效的看法就认定应给予保护，而未考虑双方不利后果的衡量及不可充分弥补的损害，这一处理方法是错误的。诉辩文书中所述侵害的说服力，不能取代其他要件。
因此，申请应分别回应每项要求。有材料支持的侵害主张，说明申请人的请求为何具有依据；对双方损害的比较，说明所请求的介入为何正当；日后赔偿的不足，则说明为何必须在判决前给予保护。Puri Terminal所确认的累积审查方法，要求完成全部三项判断。
结语
CPC第XXXIX令第1、2条规则要求的不仅是一项紧急申诉。有说服力的申请应明确可依法执行的权利，以材料支持侵害风险，分析对双方的影响，并解释日后赔偿为何不足。申请人还应披露对自己不利的事实，且不得寻求超出纠纷实际需要的干预。
核心问题不只是申请人是否有可供争辩的请求，而是该请求是否足以支持在实体审理完成前，按照所申请的方式给予司法保护。
如需就房地产纠纷或公司及商事纠纷中的临时禁令获得法律意见，请联系位于卡拉奇的Legum律师事务所，讨论适用法律、现有证据和适当的救济方式。
本文提供有关巴基斯坦民事诉讼程序的一般信息。处理具体纠纷时，须考虑适用的省级修法、实体法、诉辩文书和证据。
